Отказ во взыскании неустойки по договору

Содержание

Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика

Отказ во взыскании неустойки по договору
© Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация -жмите сюда

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.

  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Как правильно ссылается Ответчик согласно п.

431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора.

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора».

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4.

, который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал. Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки.

Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки.

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5.

договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

  1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 20% от суммы договора«.
  2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.

© Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация -жмите сюда

Источник: https://YuristPrav.ru/neustojka-po-dogovoru-problemy-vzyskaniya-i-sudebnaya-praktika

Взыскание неустойки, процентов, штрафов с должника: порядок расчета, судебная практика, советы юристов | Двитекс

Отказ во взыскании неустойки по договору

При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны.

Такие штрафные санкции могут быть установлены договором, заключенным сторонами, либо предусматриваться законодательством, в том числе специальным законодательством, регулирующим отдельные правоотношения, которые, по мнению законодателя, являются социально важными и потому подлежат особому регулированию.

Неустойка может компенсировать все убытки или наоборот, не исключать взыскание, помимо неустойки, убытков в установленном порядке. В настоящей статье мы разберемся с основными видами ответственности, поговорим о порядке начисления штрафных санкций и взыскания.

Также в статье вы найдете калькулятор договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Неустойка

Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, т.е. неким “мотиватором”, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает только в случае нарушения установленных условий.

Важно отметить, такие штрафные санкции не всегда должны исходить из условий договора, законом может быть предусмотрена своя мера ответственности за соответствующее нарушение (например, Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки за невыполнение обязательств перед потребителем; Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства и т.д.).

Отличия пени от штрафа

Неустойкой именуется общее понятие штрафных санкций, которые могут быть применены к виновной стороне. Она в свою очередь подразделяется на понятия «пени» и «штраф».

Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени. Особенность неустойки заключается в том, что она обладает нарастающим итогом. 

Например, неустойка за просрочку оплаты по Договору – 0,1% в день. Просрочка в оплате – 60 дней. Соответственно, исходя из указанных условий, размер неустойки составляет 6% от неоплаченной цены по Договору (0,1% * 60 = 6%), то есть, размер неустойки растет с каждым днем.

Штраф – это неустойка, которая устанавливается в твердом эквиваленте (денежном и в виде определенной процентной ставки) и взыскивается однократно. Обычно, штраф используется для того, чтобы установить единовременный штраф за допущение какого-либо нарушения. 

Например, штраф за поставку некачественного Товара – 10%. Или, штраф за поставку некачественного Товара составляет 10 000 рублей. Соответственно, данный штраф начисляется единожды за допущение конкретного нарушения (в данном случае за поставку некачественного Товара). 

Какая неустойка за просрочку платежа по договору или иное нарушение может быть установлена?

В теории неустойка делится также на 4 вида: 

  • зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков)
  • исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков)
  • альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки)
  • штрафная (убытки взыскиваются помимо неустойки, сверх суммы неустойки)

Стороны в договоре могут предусмотреть различный характер неустойки, также в ряде случаев законодатель устанавливает вид неустойки в нормативном акте.

Помимо теоретического значения, определение вида неустойки имеет также и практическое значение, заключающееся в том, что взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На практике стороны в договоре устанавливают неустойку в виде размера процента за каждый день просрочки (например, 0,1%, 0,5%, 1% за каждый день просрочки), либо размер неустойки можете приравниваться к ставке рефинансирования, ключевой ставке (с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке), может устанавливаться, к примеру, 1/150, 1/300 ставки рефинансирования, либо размер устанавливается в твердой сумме, в том числе за каждый день просрочки (например, 500 рублей за каждый день просрочки). Также в договоре может содержаться ограничение общей суммы неустойки (“но не более 10% от суммы договора”, “но не более цены непоставленного товара” и т.д.). Сумма, от которой рассчитывается неустойка, также варьируется (от всей цены договора, от цены неоплаченного товара, непоставленного товара, невыполненной работы, неоплаченной работы и т.д.). Поэтому при расчете неустойки за просрочку необходимо внимательно изучить условия договора (закона, если неустойка установлена законом) и учесть все условия расчета.

Вы можете рассчитать онлайн неустойку по договору на калькуляторе, размещенном ниже.

Неустойка (штраф) может устанавливаться за различные нарушения условия договора, просрочку исполнения обязательства: нарушение сроков выполнения работ, поставки товара, нарушение срока оплаты, расторжение договора, непредставление документов и т.д.

Неустойка за расторжение договора

В судебной практике можно встретить споры относительно возможности установления неустойки как меры ответственности за расторжение договора (например, условия в договоре, подобного этому: “в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, заявившая о расторжении договора, выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта).

С одной стороны, принцип свободы договора должен позволять устанавливать любые условия в договоре, не запрещенные законом.

И установление такой неустойки является логичным – сторона, заключая договор рассчитывает на сотрудничество, надлежащее исполнение договора, и если вторая сторона “передумает”, то добросовестная сторона понесет убытки: будет вынуждена искать нового контрагента, заключать договор, устанавливать новые сроки, возможно, выплатит неустойку за просрочку своему заказчику, будет вынуждена оплачивать товар/работу по более дорогой цене и т.д. С другой стороны, такая неустойка может ограничить право стороны на расторжение договора, которое предоставлено ей законом. Также является спорным вопросом действие условия о неустойке, предусмотренного в договоре, который прекратил свое действие. 

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/biznes/vzyskanie-debitorskoy-zadolzhennosti/vzyskanie-neustoyki-protsentov-shtrafov-s-dolzhnika-poryadok-rascheta-sudebnaya-praktika-sovety-yuri/

Уменьшение неустойки – судебная практика

Отказ во взыскании неустойки по договору

  • 1.Балашихинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …требований настаивал.Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А101» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.9 …
  • 2.Видновский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств …
  • 3.Вологодский городской суд (Вологодская область) – Гражданские и административные …материалы дела не представлено. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о …
  • 4.Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные …отметить, что оспариваемый договор займа является беспроцентным, а штрафные санкции, в нем установленные, представляют собой форму неустойки, размер которой может быть оспорен в порядке ст. 333 ГК РФ.При этом, в соответствие с положениями ст. 28 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива несет самостоятельную ответственность за убытки причиненные кооперативу. Однако …
  • 5.Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) – Гражданские и административные …в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%, что составит 68182 руб. 00 коп. ((134990+374+1000) х 50%).Также согласно ст.103 …
  • 6.Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) – Гражданские и административные …на просроченную ссуду 339 руб. 48 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, суд считает …
  • 7.Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные …Заявителя в размере 29 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.В ответе на Уведомление САО «ВСК», заявив ходатайство (далее – Ходатайство) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, …
  • 8.Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) – Гражданские и административные …по основному долгу, 39386 руб. 68 коп. – неустойка. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, её размер соответствует требованиям соразмерности.При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Григорьевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере …
  • 9.Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) – Гражданские и административные …его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Оснований для снижения размера данной пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.Следовательно, рассматриваемые исковые требования о взыскании договорной пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая исковые требования Киянова П.В. об …
  • 10.Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные …не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Курахтанова М.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу Просила отказать в компенсации морального вреда, либо снизить его размер, отказать в возмещение досудебных расходов на оценку ущерба, распределить расходы …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/umenshenie-neustojki/

Неочевидные «ловушки» неустойки в договоре с подрядчиком

Отказ во взыскании неустойки по договору

Легальное понятие неустойки содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Неустойка как санкция за нарушение обязательства относится к общей категории мер ответственно-сти, на что, указывает п. 2 ст. 330 ГК РФ, в котором указано, что если нет неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то неустойку требовать нельзя.

Неустойка может быть либо договорной (оговорённой соглашением сторон), либо законной (устанавливается законом).

Поскольку управляющие организации у нас несут ответственность за исполнение взятых на себя обязательство по договору управления, а многие виды работ и (или) услуг приходится выполнять с привлечением третьих лиц (подрядчиков), то именно неустойка в договоре с подрядчиком является для последнего веским стимулом к соблюдению сроков и режима выполнения работ, их качества.

Безусловно, в каждой управляющей организации существуют свои «наработки», устоявшиеся формулировки условий договора. Это правильно, поскольку кто платит, тот и заказывает музыку.

Если управляющая организация несёт ответственность за нарушение лицензионных требований огромными штрафами, если существуют специальные требования, изложенные в «зоопарке» нормативки (от 170 Правил Госстроя до Минимального перечня 290 и многих иных подзаконных актов в части ВДГО, лифтов, АДС), то именно управляющая организация как заказчик не только имеет право, но просто обязана при найме подрядчика задать ему соответствующие требования по качеству и (или) срокам строго спрашивать за малейшее отклонение. Давно пора забыть о том, что подрядчик приносит «свой» договор! Штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ платить будет не он, а ВЫ. Поэтому повторим: кто платит, тот заказывает (диктует условия).

Вот некоторые соображения о том, на что обратить внимание при формулировании условий о неустойке в договоре с подрядчиком.

Если в договоре указаны чёткие сроки выполнения подрядчиком работ, то не пишите, что период исчисления неустойки за несоблюдение сроков определяется датой фактического исполнения подрядчиком обязательства и приёмки заказчиком просроченной работы.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Этого разъяснения в случае судебной тяжбы будет вполне достаточно, поскольку в реальности «фактического выполнения работ» может и не произойти, равно как и приёмки.

Если вам важно соблюдение подрядчиком не только конечных сроков, но и промежуточных, то в договоре следует подробно изложить механизм расчёта неустойки за срыв промежуточного и (или) конечного срока.

В ст. 708 ГК РФ прямо указано:

«1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроковвыполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступаютпри нарушении конечного срокавыполнения работы, а такжеиных установленных договором подряда сроков».

Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков договором может быть установлен меньше, больше (это уже хамство) или равным, чем за нарушение конечного срока. Впрочем, можно и не дифференцировать.

Неустойку за срыв промежуточного срока выполнения работ целесообразно рассчитывать от стоимости просроченного этапа работ, а не от общей цены договора, так меньше шансов на то, что подрядчик добьётся её снижения судом.

А что делать, если подрядчик сорвал и промежуточный срок, и конечный? Это два самостоятельных нарушения договора или одно?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df4bf161c07b4caf03/neochevidnye-lovushki-neustoiki-v-dogovore-s-podriadchikom-5d52b43ec31e4900ade2f928

Об отказе взыскания неустойки за несоблюдения сроков выполнения работ по договору строительного подряда

Отказ во взыскании неустойки по договору

     Арбитражный суд

Именем Российской Федерации

               Р Е Ш Е Н И Е

г.Х

Х года                                                                                 Дело № Х

Арбитражный суд в составе: председательствующий судья Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Yк Z

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

совместно со встречным иском Z к Y

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя  при участии в судебном заседании — согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен в Арбитражный суд с учетом уточнения о взыскании с ответчика 12 500 000 рублей 00 коп., внесённую истцом в качестве аванса по Договору подряда № X от X года; 182371,06 рублей в качестве неустойки за несоблюдение сроков         выполнения        работ         по   Договору,  расходов   на               оплату            услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

https://www.youtube.com/watch?v=uW9TaL1eLAY

В основание первоначального иска истец ссылается на то, что, X года между Истцом и Ответчиком заключён договор подряда № X, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по проектированию и монтажу фасадной системы на основе конструкций, фасадной негорючей системы с окрашенным штукатурным слоем и              устройству    облицовки      балконных      ограждений       второй           очереди многосекционного 17 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого ведется по адресу: X и сдать результат работ Истцу. В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала производства работ X года, срок окончания работ не позднее X года. Так же в договоре (Приложение № 2 — График выполнения работ) установлены промежуточные сроки выполнения работ Ответчиком. В соответствии с п. 4.1.1 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 12  500          000  (двенадцать       миллионов     пятьсот          тысяч)            руб.,00            коп,         что подтверждается платежным поручением № X от X. Ответчик работы по договору не развернул в соответствии с графиком производства работ на всех 4-х секциях. В период с X по X Ответчик частично приступил к выполнению работ по договору. X Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №X, в котором Ответчик признал существенное отставание от графика производства работ в связи с чем, просил Истца нанять дополнительную подрядную организацию для выполнения работ, которые он не успевает выполнить. X.X.X. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №X, в котором Ответчик признал, что им остановлены работы, существенно нарушены сроки производства работ и констатирован факт невозможности выполнения им работ по договору. Учитывая, что данные работы выполнялись с отставанием от согласованного сторонами графика и с нарушением технологии выполнения соответствующих работ, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Предписания о необходимости устранении недостатков с указанием сроков их устранения. Недостатки устранены не были. Акты о выполнении соответствующих работ не подписывались. С X.X.X. Ответчик работы по монтажу фасадных систем фактически не производит. В соответствии с п. 8.3 Договора X Истец направил Ответчику уведомление № X о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и требованием о необходимости явки Ответчика (представителя Ответчика) на объект X.X.X. для составления акта приемки-передачи выполненных работ и проведения взаиморасчетов по договору. В соответствии с п. 8.6 Договора указанный Договор подряда № X от X.X.X. считается расторгнутым X.X.X. истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате внесенного по Договору аванса в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.,00 коп. До настоящего времени ответ на Претензию не поступил. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 11, 15, 309, 310,311, 314, 329, 330, 331, 393, 424, 450, 451, 453, 702, 704, 706,708, 709,711,715, 721, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Y обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным                    иском,   в   котором  просит   суд   взыскать   с   Z 14457147,38 рублей убытков в связи с расторжением договора от X №X, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 00,00 руб.

https://www.youtube.com/watch?v=uW9TaL1eLAY

В основание встречного иска Z ссылается на то, что, сторонами определена стоимость работ по договору в соответствии со сметой

и техническим заданием Заказчика, которая составила сумму в размере 58 270 239,64 рублей. Заказчиком в рамках исполнения договора перечислен аванс в сумме 12 500 000 руб. Срок окончания работ по указанному договору -не позднее X года. Подрядчик приступил к исполнению договора подряда № X от X года в сроки, установленные договором.

Подрядчиком выполнены строительные работы на объекте и использованы материалы на общую сумму 14 457 147,38 руб.

, (Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № X от X года на сумму 1 714 375,94 рублей; Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № X от X года на сумму 688 808,50 рублей; Акт приемки выполненных работ КС-2 от X года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № X на сумму 2 705 238 рублей; Акт приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № X от X г. на сумму 8 141551,58 руб.      Указанные   документы          не                   подписаны Заказчиком.          Общая         сумма выполненных работ составляет — 4 953 001,40 руб. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п.4.3. Договора Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительную документацию в адрес Заказчика. Заказчик в установленные договором сроки не произвел приемку выполненных Подрядчиком работ, акты о приемке работ не подписаны Заказчиком. Данные акты приемки выполненных работ Истец считает подписанным в одностороннем порядке, поскольку документы были надлежащим образом направлены в адрес Ответчика, указанный в договоре, однако не были подписаны последним. Подрядчиком при производстве работ закуплены и использованы материалы на общую сумму 8 296 966,58 руб., приобреталось и использовалась в оборудование стоимостью 1 207 179,40 рублей. Оборудование находится на строительном объекте и незаконно удерживается заказчиком. В результате чего, Подрядчик считает, что у него возникли убытки на указанную сумму. Подрядчиком     в     адрес     заказчика     направлено     требование     о     возврате оборудования, принадлежащего Подрядчику и находящегося на строительном объекте, оборудование Заказчиком не возвращено (исх. № X). В адрес Подрядчика, Заказчик направил уведомление о расторжении (исх. № X) договора в соответствии с п.8.3 Договора с X.X.X. В соответствии с п.8.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков, указанных в п.2.1. договора, более чем на 20 дней. Пункт 2.1. Договора предусматривает, срок начала производства работ — с даты подписания настоящего договора и срок окончания работ — не позднее X года. Подрядчик не согласен с расторжением договора по основаниям, указанным Заказчиком, поскольку считает такое расторжение не соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Однако подрядчик рассматривает данное уведомление как отказ заказчика от исполнения договора подряда. Ответчиком в рамках договора подряда

выполнены строительные работы, приобретены строительные материалы, а также понесены расходы, связанные с приобретением оборудования для производства работ в целях исполнения договора подряда.

В   качестве   правового  основания  иска   истец   по   встречному иску ссылается на положения статей 8, 12, 15, 307, 309, 314, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску настаивает на исковых требованиях по мотивам,   изложенным   в    исковом    заявлении,   против   удовлетворения встречного иска возражает.

Истец    по    встречному    иску    возражает   против    удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенных в отзыве на исковые требования, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской   Федерации   обязательства  должны   исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии     с     обычаями      делового     оборота     или     иными     обычно предъявляемыми     требованиями.     Односторонний     отказ     от     исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и   сдать   ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   договоре  подряда  указываются   начальный   и   конечный   сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, X года между Истцом и Ответчиком заключён договор подряда № X, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по проектированию и монтажу фасадной системы на основе конструкций КТС-1а, фасадной негорючей системы с   окрашенным                 штукатурным     слоем               «ЛАЭС-М»               и   устройству облицовки балконных ограждений второй очереди многосекционного 17 этажного      жилого      дома      со      встроено-пристроенными      помещениями, строительство которого ведется по адресу: X и сдать результат работ Истцу.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала производства работ – X года, срок окончания работ — не позднее X года.

Так же в договоре (Приложение № 2 — График выполнения работ) установлены промежуточные сроки выполнения работ Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.,00 коп, что подтверждается платежным поручением № X.

В период X по X Ответчик частично приступил к выполнению работ по договору.

X.X.X. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №X, в котором Ответчик признал существенное отставание от графика производства работ в связи с чем, просил Истца нанять дополнительную подрядную организацию для выполнения работ, которые он не успевает выполнить.

X.X.X. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №X, в котором                Ответчик   признал,  что   им   остановлены  работы,  существенно нарушены сроки производства работ и констатирован факт невозможности выполнения им работ по договору.

Учитывая,   что   данные    работы   выполнялись   с    отставанием   от согласованного сторонами графика и с нарушением технологии выполнения соответствующих работ, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Предписания о необходимости устранении недостатков с указанием сроков их устранения.

Недостатки устранены не были, Акты о выполнении соответствующих работ не подписывались.

С X.X.X. Ответчик работы по монтажу фасадных систем фактически не производит. В соответствии с п. 8.3 Договора X.X.X.

Истец направил Ответчику уведомление № X о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке                        и              требованием       о   необходимости  явки   Ответчика (представителя Ответчика) на объект X.X.X. для составления акта приемки-передачи выполненных работ и проведения взаиморасчетов по договору.

В   соответствии   с   п.   8.6   Договора  указанный   Договор  подряда №X считается расторгнутым X.X.X.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате внесенного по Договору аванса в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.,00 коп..

Претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2:

— № 1 от 25.09.2011 на сумму 1 714 395,94 руб.

Источник: https://advokat-osherov.ru/info/ob-otkaze-vzyskaniya-neustoyki-za-nesoblyudeniya-srokov-vypolneniya-rabot-po-dogovoru-stroitelnogo-podryada/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.